Rabbit’s blog

Na série quando fôr grande quero ser filósofo político

1. O salazarismo é um regime autoritário clássico, não é um totalitarismo.

O regime salazarista era um regime que tentava racionalmente manter-se no poder afastando os opositores e proibindo a oposição.

Não é uma diferença de grau, no sentido de o salazarismo ser um totalitarismo light que não enforca a torto e a direito (isso é verdade, mas houve outros autoritarismo que mataram a torto e a direito sem serem totalitários).

2. A diferença é uma diferença de qualidade: os totalitarismos eram movimentos e não regimes. Os totalitarismos iam sempre mais além, o salazarismo não queria ir a lado nenhum (nem sequer de volta ao séc XIX). Os totalitarismos tratavam pior os inocentes do que os culpados (um judeu que tivesse roubado era julgado e condenado a prisão, nunca levado para um campo de concentração. Só depois de cumprir a pena é que era levado para um campo de concentração.) O totalitarismo é por natureza revolucionário (da família das revoluções permanentes), o salazarismo era conservador.

3. O salazarismo tendeu a ser racional, matou os inimigos mais perigosos, prendeu os outros, mas protegeu os amigos e tentou manter-se no poder. O totalitarismo não é racional. Os nazis sacrificaram mesmo a guerra para exterminar os judeus, Estaline mandou purgar os melhores do seu exército ao invés de se preparar para a guerra, o Pol Pot … bem o que é que se pode sequer dizer de Pol Pot? destruiu todo um país e, finalmente, autodestruiu-se, o Maoísmo foi o mais racional dos totalitarismos modernos, mas mesmo assim, louco. O totalitarismo não é analisável à luz de qualquer ideia do uso da violência para obtenção do poder como são os regimes autoritarismos. Esta análise esbarra sempre contra o que é o sacrifício dos regimes totalitários a favor de ideais completamente absurdos.

4. Muitas vezes, quando se vêem os regimes totalitários no cinema é uma festa, uma festa perversa (mais Festen que Festa na Aldeia), mas uma festa: Estaline que embebeda os inimigos, cantando e matando (o totalitarismo é aquele regime onde governam, de mãos dadas, o poeta e o carrasco — Kundera), as altas patentes da Wehrmacht Nazi a beber vodka e disparar armas na noite alemã com o Exército Vermelho à porta. Mulheres, álcool, morte: a festa que é um regime totalitário.

É a única maneira que conseguimos encontrar para tentar perceber os seres humanos que dirigiam estes regimes, como uma festa fora de controle. Podemos perguntar se isso não é tapar o Mal com a peneira (não conseguimos enfrentar a hipótese de estas pessoas serem idealistas que lutaram de forma altruísta por aquilo que acreditavam ser o Bem), mas é como conseguimos tocar na loucura destes regimes. Não consigo imaginar o Salazar numa destas festas. Ao salazarismo faltou a loucura. Faltou o viver perigosamente, faltou o Viva La Muerte (que é, a consequência do viver perigosamente: o culto da vida é, afinal, o culto da morte).

5. Viver num regime totalitário é, como diz H. Arendt, viver sempre a vida de um espião que pode matar ou morrer (é obrigado a isso), a qualquer dia da semana, de acordo com os ventos. Zero-zero-sete, o glamour e a morte.

6. O totalitarismo proíbe-nos o espaço privado, o autoritarismo proíbe-nos o espaço público. É uma diferença de qualidade fundamental. Ambas nos desumanizam, mas de formas opostas.

7. O salazarismo foi um autoritarismo indefensável. Foi um autoritarismo conservador, um regime de direita à antiga, conservador até ao tutano, que fez tudo o que precisou para se manter no poder. Não foi, por isto, um totalitarismo.

(Para mim, que sou mais conservador do que revolucionário até era mais fácil estar aqui a negar que o salazar fosse um conservador e dizer que os excessos desse regime eram mais uma prova do perigo dos zelos revolucionários. Infelizmente, tenho que ver o Salazar como prova dos perigos de zelos conservadores.)